Storm in een glas Prise d'Eau
Dacht ik dat de wind weer en beetje was gaan liggen, steekt Wilbert van Herwijnen in de Tilburgse Koerier weer een briesje op.
| Enfin, goeie wijn behoeft natuurlijk geen krans, maar om nu over 'een storm in een glas water' te spreken? Verdorie, er is een kunstwerk ontvreemd uit de expositie 'Beuys over Beuys' van kunstenaar Antoine Timmermans. Toch? Een beetje gelijk heeft van Herwijnen - en daarmee ook Cees van Raak - natuurlijk wel. Immers, het ' op instigatie doen verwijderen' van een kunstwerk is op zichzelf nog geen censuur. Maar dat de ene kunstenaar de andere meent te moeten 'waarschuwen' voor een mogelijk repressief en evenredig kostbaar optreden van de RVD is wel een kwalijk teken aan dezelfde wand van Kunstpodium T. Want zouden juist kunstenaars niet pal moeten staan voor het bestaans- en vertoningsrecht van het werk van collega's? Juist in dit behoedzuchtig tijdsgewricht van gristelijk moralisme en teruggrijpen naar Michiel de Ruijter? Als ik op dat historische moment in Kunstpodium T ook had staan drinken, zou ik tegen Zeus Hoenderop gezegd hebben: "Tsja, wellicht dat de Rijks VoorbehoedsDienst hierover valt. Maar laat hangen, laat hangen die erectie! Want het is verdomme geen belediging van Beatrix, noch van Michael Jackson, noch van Barak Obama. Het is een statement van een kunstenaar, niet gericht tegen welk afgebeeld gezicht dan ook, maar tegen omnihistorische en helaas maar al te contemporaine kneuterigheid". In deze bewoordingen. Opdat Zeus mij verdwaasd zou hebben aangekeken en gedacht: 'Omnihistorisch? contemporain? Oefff, ja, dan zal ik 'm maar laten hangen'... Stel je voor! Ik had natuurlijk zelf als man een proces tegen Hoenderop en Timmermans hebben kunnen voeren. Die erectie staat per slot van rekening ook symbool voor mijn eigen erectie. Niet dan? En ik zou de rechter kunnen verzekeren dat ik het als een belediging van mijn integriteit ervaar dat mijn erectie onder het gezicht van én Beatrix, én Michael Jackson, én ten overvloede ook nog eens onder dat van Barak Obama wordt gehangen. |
Ik weet zeker dat als ik dát gezegd zou hebben, Zeus Hoenderop - zonder 'omnihistorisch' en 'contemporain' te hoeven opzoeken - het werk had laten hangen en er zeker geen a-4-tje overheen had gehangen (wat in mijn 'geval' overigens ook niet echt zou hebben geholpen). Enfin, waarschijnlijk realiseerde Wilbert van Herwijnen zich dit ook toen hij zei: "Het is de vraag of de RVD zou hebben ingegrepen". Ben het achteraf dus wel met van hem eens: "Het was een storm in een glas water". Maar nee. Blaast Cees van Raak er in dezelfde Koerier nog eens flatteus overheen met de eis van een rectificatie en wel "op de voorpagina". Ik had een ingezonden brief van van Raak verwacht. Maar niet met die eis. Ik had verwacht dat Cees zou schrijven dat hij weliswaar verkeerd was begrepen, maar dat hij eiste dat de expositie van Antoine Timmermans met minimaal een week zou worden verlengd. Vanzelfsprekend met de verguisde werken. Dat hij zich zorgen had gemaakt over mogelijke consequenties voor Zeus Hoenderop, maar dat hij pal wenste te staan achter de vrijheid van meningsuiting en de uitoefening en tentoonstelling van eigentijdse kunstwerken.  Daar raak ik nou opgewonden van: niets van dat alles! Niet de vrije kunst is verkracht, maar alleen Cees. Wat is dan erger? Waarschuwen of censureren? Bekijk die afbeeldingen gerust nog eens nauwkeurig. En denk er die van mij er desnoods maar bij. Ziet u de verschillen? |
Plaats reactie
